Prøveforelesning
Bedømmelseskomité
professor Elisabeth Thornburg, Dallas
professor Arno R. Lodder, Amsterdam
professor Hans Jacob Bull, Oslo
Leder av disputas: professor Jon Bing, Oslo
Veileder: professor Ola Mestad, førsteamanuensis Lee Bygrave
Sammendrag
Avhandlingen tar utgangspunkt i menneskers behov for tvisteløsning som ikke blir oppfylt ved bruk av vanlige domstoler. I mange land har alternativ tvisteløsning (ADR - Alternative Dispute Resolution) blitt utviklet som et svar på dette. Hovedformålet med avhandlingen er å løfte denne diskusjonen et steg videre ved å analysere elektronisk alternativ tvisteløsning som en mulighet til å øke adgangen til tvisteløsning. Dette kalles gjerne e-ADR (electronic-ADR). Motivasjonen for valg av tema er at e-ADR har hatt delvis suksess med online tvister, men at dette kan forbedres på forskjellige måter. Samtidig har forsøk på å tilby e-ADR for tvister som ikke springer ut av nettbaserte elektroniske konflikter i liten grad vært vellykket, selv om elektroniske metoder også bør kunne brukes til å løse en stor del av slike tvister.
Avhandlingen fokuserer på ulike metoder for å forbedre e-ADR som tvisteløsningsmåte. Fremfor alt søker den å vise at e-ADR-leverandørene kan øke tilliten til sine ordninger ved å gjennomføre visse saksbehandlingsgarantier. Parter som overlater til en person eller prosedyre å løse en konflikt forventer vanligvis at personen eller prosedyren er rettferdig for begge sider. For å sikre dette blir tradisjonelt visse sivilrettslige prinsipper lagt til grunn i tvisteløsning. På samme måte burde de som leverer e-ADR tjenester tilby brukerene nødvendig rettsikkerhet. Når leverandørene garanterer dette, vil partene i en konflikt være i stand til å stole på e-ADR som en mulighet for tvisteløsning.
Får å få e-ADR leverandørene til å gjennomføre disse rettsikkerhetstiltakene argumenterer avhandlingen for regulering av e-ADR-markedet. Tidligere undersøkelser utført av Consumers International, så vel som undersøkelser i denne avhandlingen, viser nemlig at et selvregulerende system ikke godt nok sikrer den nødvendige prosessuelle beskyttelse. Og tiltak av ikke-regulerende karakter som utdannelse, markedsføring og tekniske metoder vil bare øke bevisstheten om e-ADR fremgangsmåter i stedet for å sikre realisering av de relevante prosessuelle beskyttelsene.
Avhandlingen diskuterer konkret to overordnede temaer: for det første: relevansen av prosessuell beskyttelse, og for det andre: hvordan øke tilgangen til rettferdighet. Når disse to temaene kombineres er det et hovedtema som fremstår: oppbygging av prosessuell beskyttelse for å øke tilgangen til rettferdighet. Hovedtemaet følges gjennom avhandlingens tre deler. Del I fokuserer på at tillitsbygging må skje ved hjelp av regulering, del II diskuterer de nødvendige prosessuelle hovedprinsippene og analyserer på grunnlag av omfattende undersøkelser hvordan de bare delvis er realisert i praksis i dag, mens del III fokuserer på hvordan tillit til et e-ADR-system konkret kan gjennomføres.
Summary
The main objective of this thesis is to advocate electronic-Alternative Dispute Resolution (e-ADR) as a way to increase access to justice. The motivation for this objective stems primarily from the hypothesis that whilst e-ADR has achieved some success with online disputes this success can be augmented. Likewise, whilst the steps taken to offer e-ADR for offline disputes have been incremental, e-ADR could be used successfully to resolve a vast array of offline disputes.
This thesis pursues this hypothesis by focusing on ways to integrate e-ADR into the dispute resolution landscape. Above all, it argues that e-ADR providers can generate trust in e-ADR by implementing certain procedural protections. As a rule, when disputants rely on a person or procedure to resolve their dispute they expect that person or procedure to be fair to both sides. To ensure such fairness, certain procedural protections are traditionally implemented. In a similar vein then e-ADR providers ought to offer users with necessary procedural protections. Once providers guarantee procedural protections disputants will be able to trust e-ADR as a valid source of dispute resolution.
In order to get e-ADR providers to implement the relevant procedural protections this thesis advocates regulating the e-ADR market. This is primarily because previous research carried out by Consumers International as well as the research carried out for this thesis reveals that the current implementation of the procedural protections is poor under a self-regulatory system. Furthermore, non-regulatory measures such as education, marketing and technical measures will only increase the awareness and security of e-ADR procedures rather than guarantee the implementation of the relevant procedural protections.
On the whole then, this thesis embodies two main themes: the relevance of procedural protections (Theme 1) and increasing access to justice (Theme 2). When combining these two themes, one main theme materialises: building trust via procedural protections so as to increase access to justice. This thesis was split into three parts, each of which is directly connected to the overall theme. The first part looks at trust building via regulation, the second part outlines the constituent parts of the trust construct, and the third part focuses on building the construct of trust.
Kontaktperson
For mer informasjon, kontakt Per Jørgen Ystehede.