Det er hyggelig å se så mange fysisk i denne året thorium, men dessverre er det til en trist sak.
Og velkommen også til alle som deltar digitalt.
24. Februar kunngjorde Russlands president en invasjon av Ukraina.
Med missiler bommer er til årig stridsvogn soldater og sivile angrep har en stor makt. Gått på angrep på en måte en mindre Start.
Det kan bli jo dåpens største krig siden andre verdenskrig.
Fn har opplyst.
I går etthundreogtrettiseks sivile, inkludert barn, har blitt drept.
Gikk lenge estimere over 2000.
Vi har sett over syvhundretusen flykter fra landet, og sannsynligvis er tusenvis av soldater både russisk og ukrainsk, også død.
Amnesty International påstår at krigsforbrytelse blir allerede begått i konflikten.
Veldig mye puten.
Ta folkerettens språk i munnen i sin munn når han forsøker å signere denne invasjonen. Samtidig reiser den invasjonen masse underrekke folkerettslige spørsmål.
Nå kan den type. Man bruker den rettferdiggjøres.
Hvilke regler gjelder for krigføringen? Vær konsekvensene av folkerettsbrudd kan statsledere og militærstyrke bli straffet? Hvordan kan Norge støtte Ukraina og hvilke rettigheter har ukrainske asylsøkere?
Inkludert i Norge.
Og dessverre er det bare i begynnelsen av folkerettslige spørsmål som vil sannsynligvis kan på bordet i løpet av denne konflikten.
Mitt navn er maren lenge for å gjøre professor ved Institutt for offentlig rett og senterleder for fakultetets pedagogiske satsninger selv.
I dag har vi 4 svart svart kompetente folkerettsjurister til å hjelpe oss med disse vanskelige folkerettslige spørsmål. Seminaret er organisert på vegne av gøy riise fakultet, men også forskergruppen folkerett og internasjonal styring ledet av alle a post narko over og student nettverket International commission of jurist, jurist ledet av sara har findal.
Sara her Sunndal, jeg er leder av studenten, dekket til den internasjonale kommisjonen og fjøs ved vers.
I Oslo vi er en gruppe som jobber med å fremme og beskytte menneskerettigheter, demokrati, rettsstatlige prinsipper og da særlig for dere studenter og ja fremtidige jurister.
De siste dagene har verden vært liten til grusomme krigshandlinger i Ukraina. Handlingen i form av en straffbar angrepskrig, en fullbyrdet aggresjons forbrytelse som Putin og lederskapet i Russland har begått i strid med fn pakten. Artikkel 2 4.
At slike handlinger skulle finne sted i Europa i den moderne tid er, noe i hvert fall jeg som student trodde jeg bare skulle møte på eksamen, men her er vi i dag, og det har.
Faktisk skjedd.
Som alt som nevner ta Putin folkerettens språk i sin munn når han forsøker å legitimere denne innovasjonen.
Dette synes ser vi særlig kaster lys over hvor viktig det er å forstå det juridiske og det menneskerettslige og det folkerettslige bak det som må fi.
Sted særlig viktig synes du har bidratt til forståelse og kunnskap overfor Dagens studenter, altså dere og oss våre fremtidige jurister og andre av fremtidens samfunnsborgere.
Derfor er vi i siden studentene til å være veldig glade for at disse flinke folkene vil være med på slike arrangement og for muligheten til å høres like dyktige folk snakke og forklare om et så viktig tema, sånn at vi bedre kan forstå hva det er som skjer i dag. Og med det har jeg gleden av å ønske i panelet velkommen.
Takk for meg.
Takk sære og var innledes skal få 10 minutter om om dels tema og så skal vi ha 15 20 minutter til spørsmål for dere i salen, men også digitalt.
Dere kan se på mentimeter koden så logge inn på min tid dot com bruk koden å sende inn spørsmål digitalt.
Den første som skal innlede er guido Stein, professor emeritus institutt for offentlig rett. Han skal snakke om det russiske maktbruk og militær støtte til det kaia, og han er for tiden i USA men kommer til oss digitalt guide.
Takk skal dere ha? Jeg kom takk for invitasjonen.
Den russiske invasjonen og maktbruken mot Ukraina er jo blitt fordømt av mange land av fn av europarådet.
Også et samlet korps av de såkalte special rapportørene under f ns menneskerett.
Jeg synes også at det er viktig å være klar over at det er enkelte av det russiske folkets juristene som også protesterer mot den russiske maktbruken, selv om de må være forsiktige og de risikerer veldig ubehagelige konsekvenser av at de protesterer.
Jeg kan bare gå igjennom noen av de folkerettslige spørsmålene på i løpet av den tiden jeg har til disposisjon.
Jeg bakgrunnen før den massive invasjonen var jo at det Russland annekterte krim og støtte til opprørerne i Øst Ukraina i fra tjuefjorten.
Jeg anneksjonen av krim er blitt fordømt, og også støtten til opprørerne å bygge deler er i strid med fn paktens artikkel 2 nr.
4 om forbudet mot bruk av makt folkeavstemningen på krim gjør ingen forskjell. For det første så var de under militær kontroll av Russland.
Jeg fns generalforsamling har vedtatt at folkeavstemningene ikke har noen virkning, og ved nedstemt kommisjonen under europarådet har vedtatt at folkeavstemningen brøt med de reglene som gjelder for den type avstemninger og endelige så.
Er det ikke slik at at folkegrupper er kan velge å løsrive seg uten at det er massive folkerettsbrudd mot mot denne gruppen?
Vi har også hatt spørsmålet om rett kjør invasjonen om anerkjennelsen av disse utbryterrepublikk.
Bøkene var i strid med folkeretten. Det er mange som hevder at en anerkjennelse av slike utbrytere er i strid med folkeretten i seg selv, mens andre vil hevde at det er først når man iverksetter konkrete tiltak på grunnlag av og anerkjennelsen, og at det oppstår et folkerettsbrudd. Men uansett så er dette historie i og med at.
Var til Russland har gått inn i hele fløyene.
Denne innovasjonen reiser jo spørsmål både om.
Folkerettslig ryddigheten til selve innovasjonen, altså juss all bellum, og også preges folkerett. Humanitærretten juss at bello.
For å ta det første først, så omkrets ryddigheten av innovasjonen. Og der skal jeg være forholdsvis kort med å komme langt før det.
Jeg har jo en et innlegg i Aftenposten, hvor vi går igjennom de ulike begrunnelsene som Putin har anført.
Og vi peker på de interessante i, at også Russland anvend anvender en folkerettslig argumentasjon, og det er spesielt interessant.
Det viser at når man skal diskutere innovasjonen og handlingene der, så er det folkeretten som er bakteppet. Det er begge parter og argumenterer folkerettslig og så og det.
Innebærer jo også at man kan imøtegå og kravene og handlingene med folkerettslige argumenter.
Bare helt kort fant ut ut dette med nato løfter om at at man ikke skulle utvide nato.
Kan åpenbart ikke være noe grunnlag for invasjonen, men vi har ikke noen.
Godkjennelse av prevent gift selvforsvar.
Kok inn henviser til folkemord i øst i Ukraina, og det er åpenbart feil, og det er heller ikke noe rett til humanitære intervensjonen.
Invitasjonen fra utbryterrepublikkene er heller ikke et grunnlag i og med at de ikke har rett til løsrivelse.
Tvert imot så så i det såkalte Budapest memorandum s fra nittennittifire så forpliktet Russland seg uttrykkelig til å respektere Ukrainas integritet. Og det er en folkerettslig bindende avtale.
Og så henviser Russland av og til til minsk avtalen, minst en minsk 2 som går på.
At Russland skulle trekke ut sine styrker, og at at det skulle være redd for for autonomi i Øst Ukraina.
Men ingen av partene har oppfylt denne avtalen, så den er ikke i kraft, og uansett om det skulle være brudd på en slik avtale, så begrunner ikke det innovasjonen folkerettslig.
Så det at Russland argumenterer. Folkerettslig betyr også at de må stå til rette folkerettslig også i internasjonale organisasjoner, i internasjonale fora for internasjonale domstoler.
Gå over til juss og gelo altså jeg 19 nasjonale humanitærretten eller eller krigens folkerett.
Så hovedreglene der er er ukjent at krig følgende kan bare angripe militære mål distribusjons prinsippet mellom militære og sivile mål, og selv om et mål er militært, så gjelder prinsippet om proporsjonalitet om at hvis de sivil konsekvens.
Er for store, så skal man ikke angripe et militært mål heller.
Og så har vi regler om ulovlig våpen som som i for stor grad går utover sivile.
I en krig, så er det jo alltid ved strid om fakta. Og hva er hva? Hva er militært nødvendig?
Hvor er store er de sivile skadene, så dette kommer til å ta tid før vi får den fullstendige oversikten over hva som har skjedd, og vi har jo også flyktning.
Konsekvensene som kommer sa 700.000 på flukt og maja angir vil komme nærmere inn på det med i neste innlegg.
Og så har vi dette spørsmålet som er kommet opp om våpenhjelp til til ukraine, inkludert våpenhjelp fra Norsk side. Her har vi.
Overstråler fra nittennullsju, som fremdeles regulerer reglene om nøytralitet. Her har det jo vært mange tolkninger fra folkeretts forfattere der praksis. Det er forskjellige manualer som som som gjelder for forskjellige.
Jeg mener at det er viktig å skille mellom.
Nøytrale Statoil striden Statoil det er det for så vidt ikke så stor uenighet om, men det er uenighet om hva som er brudd på nøytraliteten.
En kapasitet som wolf selv få en hai. Jeg hadde en et blogginnlegg i går. Var du vel hvor han mener at det å gi våpen ikke er et brudd på nøytraliteten opp i seg selv selv, og har ulike begrunnelser på det.
Men selv om det skulle være byen på nøytraliteten, så betyr ikke det jeg nødvendigvis at man er da en stridende.
En annen kapasitet på dette området, Michael båt fra Tyskland og har skrevet et kapittel i standardverket. Dieter flett fra tjuetjueen, det er handbook og International ionizer logg der skriver han i den support.
Giddet dikting over regresjon med konstitutiv you Larsen of the loom nøytral ity and even ways no enterpartiets epay.
Det kan fly litt med dass vi anser bare.
Puls altså at man kan tenke seg brudd på nøytraliteten. Det betyr ikke nødvendigvis at man er stridende, men det gir motparten en rett til å iverksette mottiltak.
Særlig da, og i dette tilfellet og hindrer leveransen, men ikke.
Å gå til motangrep.
Så har vi mange spørsmål om United for peace. Jeg ser at tida løper ut her. Vi hadde et vedtak i generalforsamlingen i går. 62 stater stemte for å fordømme og Russlands invasjon 22 stemte imot. Altså det var veldig solid overvekt som stemte for fordømmelsen av Russland.
Russland men det var 55 som avsto og 54 som ikke stemte, og de kommer i hovedsak fra sørlige delene av verden tredje verden, og man kan det spekulere. I begrunnelsen er det at de hadde sympati med Russland. Er det at trykkeriet nær langt unna, eller er det mistro til at vesten nå plutselig er interessert i?
U landet støtte, mens de ved vest en i andre sammenhenger kan ha trygt forhold til.
Så har vi sett flere domstoler som er inne i bildet.
Det gjelder hvor hvor Ukraina ikke.
Bare prøver å forsvare seg militært, men også juridisk. Ukraina bruker den internasjonale domstolen i haag Ukraina bruker den internasjonale straffedomstolen i Ukraina bruker den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Vi kan kanskje komme tilbake til det i debatt runden, og så har vi jo de forskjellige.
Sanksjon sheldon ordningene har veldig at valget kan.
Geir, her kan jeg bare avbryte deg, kaja.
Kunne vi komme tilbake til det sanksjon i diskusjonen.
For altså det.
Ja så så.
Jeg tenker at det kan være 2 ting å komme tilbake til, som jeg da ikke får tidlig å gå på.
Det går inn på det ene er sanksjoner, og det andre er dette med universell jurisdiksjon over for krigsforbrytelser og andre handlinger, så det kan vi komme tilbake til. Da slutter jeg der.
Veldig bra. Mange takk for en omfattende oversikt.
Og at du også tok at diskurs?
Barn om nøytralitet som er veldig høy i Norsk media for tiden. Nestemann opp er sofie heggestad er førstemann jones på kjøret hos oss som skal snakke om det rettslige konsekvenser med fokus på å skaffe det mange takk sånn fyr.
1000 takk bare for å være helt transparent her, så jeg er Teknisk sett i dag i permisjon fra fakultetet får møte på Stortinget.
Men jeg har.
Jeg skal ikke nei til til pendla bolig når de.
Ringte det, jeg føler at alle burde si offentlig i dag, men jeg har ikke glemt alt folkeretten min de 2 3 ukene har vært på Stortinget, så jeg skal da snakke litt om strafferettslig ansvar i Ukraina og for å begynne forbindelsen så tror jeg det er viktig med å begynne med å definere. Hva er en internasjonal forbrytelse?
For som jeg var inne på, så er det jo mye som kan være et brudd på folkeretten, men det er bare en liten særskilt kategori som også kan være et brudd på en internasjonal forbrytelse.
Altså, det er noe man kan straffe når folkeretten og de 4 hovedkategoriene der som vi er som tror de aller fleste eksperter er enige om, er internasjonale forbindelser under folkeretten. Det er krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten, folkemord og aggresjons forbrytelsen.
Så når jeg snakker om internasjonale forbindelser, så er det denne kategorien med med forbindelser jeg snakker om.
Og for å liksom gå tilbake til hvor internasjonal strafferett startet, så må vi tilbake helt til andre verdenskrig og til muren Børge rettssaken som vi ser her, de herrene som sitter og planer ar den her bak militæret er da det som var identifisert som de mest høyst lange rennet nazistene som overlevde andre verdenskrig, og da ble stilt til forretten i nå.
Lundberg og det var jo veldig mye viktig folkerett som har skapt i nurenberg, men jeg tenker sånn et sånt nøkkelsett at som de av dere som har med på just ånden allerede har sett.
Men er det nøkkel sitat fra denne domstolen? Det var crimes agency nsa National archive, men i abstrakt tante s and only by på nysing individuals å komme jazz crimes camp revisjonsordning generasjonane b info.
Først nå dette høres kanskje ikke revolusjonerende ut med vårt blikk fra tjuetjueto i dag, men på det tidspunktet var det jo ganske revolusjonerende.
På det tidspunktet var det jo slik at man tenkte ikke at enkeltpersoner kunne straffes for noe starter hadde gjort i realiteten.
Men det er dommernes av en nurenberg. Det var at for at man skal virkelig kunne håndheve folkeretten, så må man faktisk kunne straffefølge. De enkeltpersonene som er ansvarlige for grove internasjonale forbrytelser.
Og arvtageren i dag til nurenberg. Det er jo den internasjonale straffedomstolen i haag som dere.
Ser bilde av her.
Og hvis dere leser liksom det som den internasjonale stilen skal gjøre, så er det akkurat du skal prøve individuals forrige nazi. Det var krimskrams. Dagens tema, de aggresjon, så de skal prøve enkeltpersoner for disse. 4 forbrytelsens kategoriene her.
Da må vi jo har jo bare 10 minutter, men da må vi jo inn å snakke om hvordan dette relaterer seg til Ukraina. For det er jo slik at Ukraina i utgangspunktet ikke er medlem av den internasjonale straffedomstolen i haag. Og når det er sagt i tjuefjorten da krim ble annektert av Russland, så sendte de en frivillig søknad til ICC hvor de ba i seg se om å etterforske eventuelle internasjonale forbrytelser som hadde skjedd som en del av denne konflikten.
Og det kan land gjøre domstolen vil jo at land skal benytte seg av den, selv om de ikke er fullverdige medlemmer.
Så artikkelen 12. 3 i domstolens vedtekter sier at hvis du ikke er medlem, så kan du sende en sånn enkeltstående søknad, og så kan domstolen da gjennom den søknaden få lov til å etterforske på de territorium.
Og det gjorde Ukraina av åpenbare grunner i tjuefjorten, og så sendte de også at det har vært en tilleggssøknad litt senere, hvor de ikke bare ga domstolen lov til å etterforske som skjedde i tjuefjorten.
Men de ga også domstolen lov til å etterforske det som skjedde far med kjus 2014, og det gjelder fortsatt i dag.
Så gjennom den siste søknaden som Ukraina sendt til til i seg selv, så har IC på papiret jurisdiksjon, eller det vil si juridisk myndighet til å gå inn og etterforske internasjonale forbrytelser i Ukraina, og det kunngjorde den nye sjefen klager vi se på mandag at han akter å gjøre, men det er ikke det i og med at Ukraina ikke er fullverdig medlem, så er det ikke. Det er noen finurligheter som må til.
Men det han har signalisert at han ønsker den etterforskningen skal være en annen openai som skal være med åpent mandat, og den skal se på alle an going alle krimskram inter at dette ritualet Ukraina fondet treffe britney for tiden.
Anders sånn sier at alle internett forbindelser som vi har et mandat etterforsker, kommer vi til å kunne etterforske basert på denne siste søknaden. Men igjen, det er noen som juridiske finurligheter, fordi at.
Ukraina er ikke fullverdig medlem og en av de få mulighetene er at.
Hvis Norge for eksempel som fullverdig medlem skulle sendt en søknad til seg og spurte om de kunne etterforske en sak.
Så kunne bare skje at han klager vi ikke gjort det, da kunne han bare. Da kan han åpnet en etterforskning Dagen etterpå, og grunnen til at dette med å åpne etterforskning er viktig, er fordi at så snart den etterforskningen er åpent, så kan sjefen klageren ta ut én til.
Så det er derfor liksom det signal verdien av om det er en etterforskning eller ikke. Etterforskning ganske viktig, men vi eller de som skapte i seg, så er det blant Norge bestemte at når det er et ikke medlemsland som Ukraina, så skal vi ha litt mer kontroll inn i bildet.
Så jeg har bestemt meg at når det ikke er mellom land som Ukraina, så må domstolene godkjenne at man åpner en sak.
Fordi at medlemslandene var litt redd for de skapte i ser at han ville få en sånn aktivistisk chefs anklage som ville begynne å etterforske alt mulig slags ting.
Så ville det at hans eller hennes myndighet til å åpne etterforskning skulle være noe begrenset i sånne type saker, og det skulle være begrenset ved at en en panel med dommere da går gjennom sakene, sier ok. Her har det faktisk. Her er det faktisk skjedd internasjonal forbrytelser. Dere får et mandater etter for.
Ja det det som er veldig, veldig spennende som skjer nå som jeg fortsatt liksom det. Det sier at det har skjedd i pressen. Jeg tror det har skjedd, men det som er kjempespennende er at litt unna er jo Litauen er jo et medlem av icc, og dette har aldri skjedd før, men det, det er ikke noe i veien for det, og det er at da har lithauen på vegne av Ukraina for mange måter sagt at vi som medlemsland sender Ukraina saken til ICC å ved å gjøre det hvis det som har skjedd når denne uken, så det er det de sier i pressen, så er det faktisk slik at den internasjonale straffedomstolen kan begynne å etterforske i morgen.
Uten å måtte gå til dommerne for tillatelse. Dette kunne jo også Norge har gjort dette, bare det merker jeg, men det hadde jeg ikke gjort.
Det de også spør om her er penger. Den intensjonen har ikke så mye penger de har altfor mange saker de etterforsker. De har også spurt medlemsland som Norge om øremerkede midler til å finansiere den etterforskningen i Ukraina.
Og da blir spørsmålet, hva er de kan etterforske vel? Jeg sa jo at icc i utgangspunktet har alle 4 forbrytelsene, og de kan i utgangspunktet etterforske alle, men aggresjons forbrytelsen, som all denne forbrytelsen det er å gå til angrepskrig, å bryte fn pakten ved å gå til bruke aggressiv krigsføring mot et annet land.
Det kom bare inn i vedtektene til domstolen i 2018 og land som Norge for eksempel har ikke ratifisert den forbrytelsen. Det betyr at den forbrytelsen ikke gjelder i Norge, eksempelvis rødt har jo også gir stor runde til rødt. I har foreslått at i Stortinget og det håper jeg at Stortinget vil gå mer på at vi også skal være bundet av de reglene der.
Men fordi at denne forbindelsen kom inn så sent i vedtektene.
Så betyr det at sjefen klageren ikke automatisk kan gå inn og etterforske aggresjons forbrytelsen litt fordi at det. Det vil ikke medlemslandene at han uten videre å kunne gjøre så sånn som reglene er i dag. De har aldri blitt brukt før, fordi at denne forbrytelsen kom inn IC sine vedtekter i tjueatten, men sånn som reglene er i dag, så må nok en sikkerhetsråds vedtak til for at sjefen klageren kan etterforske Russland for angrepskrig eller aggresjons forbrytelsen. Det kommer nok ikke til å skje all den tid Russland er i sikkerhetsrådet.
Så enn så lenge så har jeg sagt at det er ikke åpent nå, men det er betyr jo ikke at det ikke.
Det er alltid altså. Jeg driver med internasjonal strafferett, sier vi det.
Er alt som er mulig i.
Tredveårs perspektiv, ikke sant?
Er ikke mulig nå 30 års perspektiv. Kanskje de tingene som domstolen har mandat etterforsker nå? Det er krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og folkemord, og som sagt de kan etterforske alt som har skjedd fra tjuefjorten til og med, altså det som skjer.
Og denne spørsmålet, hvem kan de straffe? Jo, de kan straffe alle som er over 18 som har delaktig eller medvirket til en internasjonal forbrytelse på territoriet til Ukraina.
Så det har altså ikke noe å si at Russland ikke er medlem av internasjonal straffedomstolen for det.
Som gjelder her.
Det er at forbrytelsen ble begått på territoriet til et land som et dom som kan etterforske, og det kan vi da gjøre i uka.
Mann, som min doktorgrad handlet om, så pleier ICC kun og straff følge de som har vært i lederposisjoner.
Så hvis vi skulle kanskje da ha sett tiltale for den internasjonale straffedomstolen, så er det mye som tyder på at det ville vært mot personer i ledende posisjoner.
Og det er viktig å ha for meg å understreke at det er begge parter alle is parts nøytral, så alle som er går en krigsforbrytelse er uavhengig av hvilken side av konflikten du er på kan straffe seg i seg selv, men de vil da gå etter de som er i ledende posisjoner, for eksempel da folk i det Russland sket regime. Takk.
Så går vi videre til flyktninger og sild retten med professor Miami fra institutt for kriminologi og rettssosiologi fordi vi skal fakultet.
1000 1000 takk.
Tror jeg stiller meg her sånn at jeg får med kameraet også er mektig. Sofie i klippet ut og inn i kameraet, for da må vi gjøre som jeg er med på streaming.
Vi står altså inn for en mas flykt situasjon.
På grunn av situasjonen i Ukraina er det noen som har den seneste oppdaterte talen på hun mange mener som er på flukt utenfor Ukraina. Noen som har fått med seg de Dagens tall.
844.000 er det siste tallet der i søndag så var det tale 380.000, så vi står altså inn for en manns frykt situasjon der antallet flyktninger fra Ukraina vekser eksponensielt.
F ns flyktning organ anslår, at antallet flyktninger fra Ukraina kanskje komme at blir så høy som 5 millioner. Noen IIR har også nevnt tale kun millioner. Jeg vet litt varm har fått. Hun har gjort det her brekningene, men vi kom helt ut til sluttet å se etter den her talen går opp med kant. Vi kommer sikkert bikkje en million og mindre i dag, så kanskje i morgen.
Dette er en vanskelig situasjon som vi ikke har sett til dere i Europa. Send meldingen, andre verdenskrig et.
De fleste som flyr ut om søker seg til Polen, Ungarn, Slovakia enn rumænien. Vi har sett at jeg har bilde på utreise grensene flesk helsa.
Det har vært vanskelig for folk å ta seg ut på grunn av utreise kontroll på den ukrainske jeg siden, men vente til den er også på i eu.
Siden har vært lange stunden tales på den polske grensen. Så har man pratet om 60 70 80 timer for å komme seg over grensen, men at det her var et betydelig.
Lettere å komme seg over grensen til ungen når man prater om en times ventetid.
Men det er heller bare ukrainske statsborger som flyr i Ukraina, har en internasjonal migrant populasjon på cirka en halv million, mener hun. Var 86.000 er utenlandske studenter, og mange av disse forsøker også å fly i krigen i Ukraina. Forstår litt nok en, men medier parteringen her peker jeg på at flere av disse har også opplevd store vanskeligheter med å komme seg ut av Ukraina. De har ikke slettet siden.
II mangelen det reven om. Det har bare et for endret seg de siste par dagene også.
En stor forskjell på den situasjonen som vi ser i dag, og mange av de andre store flyktning situasjonene som vi har sett rundt om i verden og og inn til minste i Europa. 20., 15 og tjueseksten er spørsmålet om mobilitet.
Zidane 2000 kuttene så har en ukrainerne på grunn av eu et avtaler med leilighet og varer i Schengen området i opptil 90 dager, ikke sant?
Så det de står fritt til å lese inn og ut uri under den her perioden. Så Ukraina er med biometriske pass.
Skal inte ha store problem å komme seg inn II, og det har vi som sagt sett at mange har gjort.
Det er også den første gangen som et naboland til IU, som har de her vist seg visumfri status også er i krig. Vi har innsett det forut. Dette er første gangen og uten three vel, så kommer vi si at den har det kommer ha en påvirkende på howie forstår.
Global flyktning rettigheter, regionale flyktninger og asyl systemer.
Allerede før krigen, så hadde jeg også flere av Ukrainas nabo lender forberedt seg. De hadde forberedt mottak på land hadde foreberedt for å ta imot en million flyktninger. Dette her er også rumænien gjort. Ungen hadde forberedt 600.000 plasser, Oslo vaken 50.000 i dag. Så rapporterer jeg satt på lønn alene har tatt imot noen som vet.
450.000.
Og det at jeg skal ha en uke.
Polen hadde reddet innen kriget en stor ukrainsk befolkning. Man hadde 1,5 millioner ukrainske arbeidstaker.
Som bodde i landet, og det er også disse som har faktisk stått for det store mottakssystemet unhcr rapporterer det her. Nå er dager siden at 90% av dem som kom til Polen faktisk fikk hjelp, først og fremst av dame. 1,5 millionene ukrainske medier som allerede befant seg II på land.
Så vi har eksisterende personlige nettverk.
Hvilken rolle spiller det folkerett det nå de globale folkerettslige instrumentene å ta renne inn i alt dette her tenker jeg først og fremst på fns flyktning, komma home og fns flyktning organ UNH cl, som da har et folkerettslig mandat. At jeg siterer å gi internasjonal beskyttelse til alle verdens flyktninger.
Flyktningkonvensjonen, som da er ratifisert av dem fleste av av verdens stater. Det vil jeg si representere en form for en vannskille når det gjelder det internasjonale vernet for flyktninger.
Den forplikter tilsluttende land til at vi beskyttelse til flyktninger. Dom som ansvar for flyktninger i en litt den her definisjonen, det vil si dom personer som har en velg rundeteller velbegrunnet frykt for forfølgelse.
Kjenn prinsippene i flyktningkonvensjonen er i prinsippet om noen reform av som.
Mange av dere.
Sikkert kjenner til. Det er et vern mot tilbakesendelse til områdene der man risikerer da fare for liv eller forfølgelse, og dette er i dag en folkerettslig stedet, vanlig rett som har sin begrunnelse i flyktningkonvensjonen, og vi ser at den også har gått videre til til andre deler av av folkeretten. Men hva som flyktning kommisjonen om mest flukt situasjonen er da.
Ingenting faktisk.
Flyktningkonvensjonen sier ingenting om at flyktningsituasjonen, men den anerkjenner at det å gi beskyttelse til mange mennesker stjeler store utfordringer også for enkeltland, så derfor forplikter flyktningkonvensjonen også til internasjonalt samarbeid for å løse utfordringer som ingen land kan kan løse alene. Dette er stort, klart og tydelig.
Og uten han sier har da også også jets et folkerettslig mandat for at ledende internasjonale innsatsen for å beskytte flyktninger og til å passe på at kommisjonen blir fulgt.
Når det gjelder Ukraina så har inntil unhcr komit med noen dypere utredningen av eller analys av beskyttelsesbehovet, den eller grunnlag enn menn i all kommunikasjonen som kommer fra en UN ha se her da som skal lede det her internasjonale arbetet, så er unhcr tydelig på at dom som flyr.
Dom er flyktninger under under asia s mandat.
Så da gjør egentlig ingen tvil om den saken.
Er dette kanskje det?
Mest interessante og relevante i dag.
Jeg mener at det inte er det egentlig n jeg tenker at vi må se mer enn nivå. Vi må laste ned og ser på hva som skjer på i nivå er akkurat nå.
Det her er den viktigste rettslige utviklingen skjer, og jeg skal ikke gå inn i detalj om i usa 7 lovgivning annet enn at ser at det lenge har vært en målsetting at harmoniserer de europeiske statenes asyl lovgivning og praksis så mye som mulig, litt innom i Europa men har liksom en grunn tenke om at det skal være et felles enn skyld regelverk.
Men når vi valgte fram en utvikling som er den som alle som jobber med.
Sånn her spørsmålet når noen skal flyktninger i dag. Det er det som vi holder bare er kamp, og så er det dette.
IUS mest flyts direktiv kjemper i protection directive eller TPDI dag.
Eller i morgen?
Så forventes det, at i us innenriksministre iverksetter dette direktivet nær om møtet for at diskuterer og beslutter om et krise pakket for Ukraina å være frede her spesielt.
Jo, fordi det er første gangen noensinne man har iverksatt dette direktivet, men utarbeidet er dette i 2001 mot bakgrunn av de store masseflukt situasjonene som vi så på balkan på 1990 tallet.
Men den har altså intet tidligere iverksatt under alle om her tråd det senere, men nå.
Så skal man gjøre det.
Og det her direktivet. Det er tenkt at aktiveres akkurat når vanlige asylsystemet inter kan håndtere det her store innflytelse av asylsøkerne, og den inneholder bestemmelser om midlertidig beskyttelse.
For tredjelandsborgere er altså da med utenfor i eu, som har da forgjeves fra et ikke eu land og som inte har mulighet er at og t ven artist hem land, så det er en form for kollektiv og midlertidig beskyttelse.
Man kan si at det er et alt natt ift. Beskyttelse til asyl.
Det inte helt å vara asylsøker status, men de inte heller flyktningestatus. Det er noen stans der i mellom.
Og staten har behøver altså inte gjøre individuelle belønninger. Det er dette som er skjermen med det her direktivet og de derfor det er så forlokkende for stater å aktivere. Dette er akkurat nå.
Det som er viktig å påpeke er at det er inget hinder for, mener hun at søket er syl.
Trots det her er direkte i vevet, så man kan lære som helst også søke asyl, tross at man har midlertidig beskyttelsesstatus under direktivet, og man kan også gjøre det etterpå, så statusen n gir umiddelbar rett til opphold familiegjenforening rett til at er beta og studerer og mulighet også for ukrainere og rare seg fritt i egentlig hele IU.
Og dette kan aktiveres sånn, og det kommer og gjøre de i dag eller i morgen vet det. Det er i alle fall det vi tror.
Alt dette låter jo nesten februar for å være sant.
Og det kan du også vare for mest slikt. Direktivet er ingen panna, sier er even om direktivet iverksettes i dag eller i morgen, så bør jeg da en svært vanskelig prosess som vi har sett tidligere av, og det er nemlig en å fordele mennesker innom i rope, ikke sant? Hun skal man fordele ansvaret.
Og det som er stor forskjell fra tidligere fordelings og solidaritets mekanismer som har gjort i Europa, er at denne gangen så har du også de ukrainske flyktninger 11 en mulighet av påvirker hva den vil vare, så det finnes en dualitet og dette del så vil stater gå inn og velge hvem som skal komme vart, men flyktningene og 11 har også en mulighet til å påvirke, og dette er noe et ganske nytt hos oss.
Ja, men jeg ettersom direktivet da intet tidligere har tatt seg i bruk, så kommer vi naturligvis å støte på både forventede og uventede spørsmål.
Dette kommer varen, og at som vi diskuterer i dagene ukene og i månedene som som kommer, så vi får bare følge godt med å holde oss oppdaterer det, tror jeg jeg kan si for om spesielt interesserte. Så har 10. Men innen jeg kom hit i dag, så har man lagt ut 16 sider.
Med forslag på hur det her direktivet et skaut med konkret appliseres. Jeg har inntekt å gå gjennom det, men jeg.
Men det er nå må vi gjøre som med spesielt interesserte av flyktningspørsmål og ta en titt på den endrede som har kommet 1000. Takk.
Mange takk meg ja og så skal vi ha Stian øby Johansen som skal.
Reflekterer om noe folkerettslige spørsmål som har kommet opp i diskusjonen i dag, og også i media steam. Han som er førsteamanuensis også på kjøre på det juridiske fakultet. Takk.
Ja takk eller senter for europarett da for så vidt, men det er jo av en merkelig administrativ grunn underlagt sjøørreten, så det er presist begge deler.
Det jeg tenkte å snakke om. Det er ann hvordan rettsregler og juridiske institusjon.
På sett og vis har blitt brukt som et sverd mot Russland av Ukraina og andre stater. Geir ulfstein var jo innledningsvis så vidt inne på noe av dette, særlig disse søksmålene. Ukraina er anlagt for IC og MD.
Vi ser for eksempel da det ene søksmålet som er da for den internasjonale domstolen i haag.
Det er jo en domstol som ikke egentlig kan behandle alle slags saker og tvister mellom stater. Det må være et samtykke fra begge parter for at domstolen kan behandle saken.
Heldigvis da kan man si så gir ofte samtykke gitt i hvert fall visse kategorier av saker på forhånd ved at man har det vi kaller en tvisteløsning klausul, altså en bestemmelse i en traktat mellom stater hvor det står at hvis man er uenige om hvordan denne konvensjonen traktaten skal forstås, så kan den uenigheten tas til disse jobb.
Og det er akkurat en sånn mulighet. Ukraina har valgt å benytte seg av. De har grepet til folkemord konvensjonen fra nittenførtiåtte, og der står det nettopp at.
ICJ så den internasjonale domstolen har adgang til å behandle spørsmål om tolkning og anvendelse og oppfyllelse av folkemord konvensjonen.
Det er ingen.
Og det gaia har gjort under folkemordet. Konvensjonen her er ganske snedig det de egentlig ber icc av si dom for er at det ukrainske myndigheter ikke begår folkemord i Øst Ukraina.
De vil ha en såkalt negativt fastsettelsessøksmål for de som de av dere som har studert prosess. Altså de vil ha fastsatt at de ikke gjør det som kommisjonen forbyr.
Og på den måte da få saken inn for icc, ikke sant? Fordi IC vil ikke kunne ta opp.
De kjernespørsmålet om Russlands krigføring er ulovlig, som de gjerne vil få dom for, men de kan få dom for noen av premissene, og så prøver de også å dra det litt videre ved at de vil at domstolen skal slå fast at som en følge av at de ikke begås folkemord, så er eventuelle tiltak for å på en måte straffe Ukraina for folkemordet eller for å stoppe folkemordet, feks. Invasjonen.
For eksempel andre ting russerne gjør i strid med.
Ja folket mot kommisjonen så.
Så blir jo spørsmålet her, hva icc kommer til å gjøre med dette søksmålet at de kan få en sånn fastsettelsesdom på at her har det ikke skjedd folkemord?
Det kan godt hende om de får domstolen med på også sier noe om disse konsekvensene kan man si om om om det å tørre å liksom prøve å få domstolen til å kommentere lovligheten som den eller den åpenbare ulovligheten, kan vi si av invasjonen. Det er nok mer tvilsomt.
I tillegg så har jo ukrainerne også bety se om en såkalt i denne saken om at isil skal ses som kalles en midlertidig forføyning.
Det er altså en midlertidig avgjørelse hvor man typisk ber partene om å stoppe med aktiviteter som kan lage uopprettelig skade frem til saken er endelig avgjort.
Sånn at ikke man på en måte ødelegger før ødelegger, eller på en måte lavere enn status quo som så som forpurrer det eventuelle resultatet av dommen.
Og det er Ukraina har bedt om, da er umiddelbar stans av militæroperasjonene.
Jens er jo utfordringen her at saken anlagt under folkemord konvensjonen. Disse militære operasjonene. Det blir jo en av grunnlaget Russland har anført for disse operasjonene er jo at ukrainerne begår folkemord, men det er uklart om i ca den grunn kan avse en forføyning og og under denne folkemord kommer som for de er begrensa, ikke sant?
De kan kun avgjøre om det er brudd på denne konvensjonen.
Å komme med midlertidige tiltak, som knytter seg til det.
Så, og hva skjer nå?
Jo altså ICJ har svart ganske raskt, i hvert fall til de å være det kan ta flere år å avvikle saker IC, men nå har de planlagt muntlige høringer til uka mandag og tirsdag. De blir også streamet, så her er det mulig å følge med.
3 timer for hver side til å komme med sitt syn på i første omgang. Dette forføyning spørsmål.
Men vil det ha noe å si hva ICO sier.
Det er et litt større spørsmål, altså en midlertidig forføyning. En endelig dom vil jo formelt være rettslig bindende, men det er nok ingen som tror at det vil få Putin til å umiddelbart sende bed troppene å marsjere gjemt jenter russisk territorium, folkeretten og dommer fra icc kan håndheves ikke ha noe verdens.
10 men likevel ved at den fremste domstolen kan man si i folkeretten. Kanskje sier noe om spørsmålet, så vil du ha en ganske autoritativ avklaring på for eksempel om det i at det ikke foreligger?
1 1 1 folkemord i Øst Ukraina og den domstolen er såpass bredt sammensatt og og sånn at det det vil ha ganske stor legitimitet og betydning av den grunn, tenker jeg.
Dessuten så må i Russland da stå i 3 timer på tirsdag og forklare standpunktet sitt å prosedere for domstolen. Hvorfor de mener det er et folkemord.
Både hva gjelder faktum og gi.
Og det er jo i seg selv en utfordring. Vil jeg ser for kan jeg se for meg og kan gi seg selv ha betydning.
Det blir tv klipp ikke sant? Som kan brukes, så dette har en betydning også utenfor det rent juridiske.
Som geir så vidt var inne på, er det også et lignende søksmål for den europeiske menneskerettsdomstolen.
Og Ukraina, og det er litt mer rett fram for der påstår. Ukraina er rett og slett at disse militæroperasjonene er massive brudd på retten til liv og så videre.
Og og 10. har reagert enda raskere i jobb, for de har allerede kommet med midlertidig forføyning hvor de ber pålegger egentlig uten at det har vært høringen gang.
Russland om å avstå fra militære angrep mot sivile og sivile objekter, og det er særlig sykehus og andre sivile objekter med spesiell beskyttelse.
Men det er jo på en måte også ting som allerede følger av, hva kan jeg si? Bakgrunnsretten regelen om krigens folkerett som jeg var inne på i stad, så det er kanskje ikke så tilfører ikke så veldig mye nytt, men det er nå de har noe i eller i hvert fall reagert.
Det andre. Jeg tenkte å si litt om. Det er jo kanskje det mest kraftfulle, ikke militære verktøyet vi har sett satt i sving den siste uka, og det er jo sanksjonene mot Russland.
Og sanksjoner er som sagt kraftfullt, men også veldig komplisert. Rettslig felt for sanksjoner og uttrykket sanksjon. Det finner man egentlig ikke gjengift reglene altså.
Det er ikke et begrep med et sånt veldefinert rettslig innhold. Vi har ikke noe sanksjon spredt i folkeretten. Sanksjoner kan vi skal være forenklet. Grovt sett være 2 ting.
Enten, så er det det vi kaller uvennlige handlinger. Da er det rett og slett ting stater gjør som er litt ugreit overfor sine medborgere.
De internasjonale samfunnet, altså side overfor andre stater, men som ikke på en måte er som staten alltid stå fritt til å gjøre, for eksempel å nekte russere innreise, for eksempel det det er en svær stat kan i utgangspunktet velge fritt frem for å reise inn i sitt land.
Så hvis de nekter russere innreiser ja, det er ikke så hyggelig, men det er ikke noe. Det er ikke noe spesielt med det der, og benytter man seg bare på en måte sin handlefrihet som stat man kan kalle det sanksjoner fordi man gjør det for å vise at man ikke liker hva den andre staten driver med.
Men det reiser ikke noe sånn store rettslige spørsmål.
Det mer kompliserte er der hvor disse sanksjonene.
Innebærer brudd på forpliktelser som de statene som tar seg begår iverksetter sanksjonene egentlig har.
Altså for eksempel når man begynner å sanksjonere Putin og lavrov eller den russiske sentralbanken.
Enheter og personer som har krav på immunitet egentlig altså at ikke man kan drive å beslaglegge midlene deres og så videre.
Hvis sånt skal være lovlig?
Så må det fordi det er jo tilsynelatende i strid med andre folkerettslige regler, så må det være legitimert av det forutgående folkerettsbruddet som Russlands Innovasjon innebærer.
Det må være det vi kaller i.
Folkeretten, et mottiltak.
Og folkeretten ligner litt her på det vi kjenner som god gammel.
Viking juss at det er øye for øye tann for tann som er håndhevings metoden.
Når man ikke har en domstol og verdenspolitikk, ikke sant? Det er det vi kaller et horisontal rettssystem. Så er det gjerne sånn det er.
Hvis du bryter reglene for meg, så kan jeg svare med å bryte noe annet ovenfor deg, og det må være cirka i balanse, ikke sant?
Men de mottiltakene som her gjøres de de er. Dette er et komplisert terreng, og det er jo særlig fordi at normalsituasjonen eller utgangspunktet er at det er den som er skadelidt av et folkerettsbrudd som kan bryte folkets regler tilbake som et mottiltak. Så det vil være Ukraina da som er skadelig invasjonen.
Men her er det jo nær sagt alle vestlige land involvert med massive sanksjoner og Japan, og egentlig kan vi si nesten alle demokratier i verden har gjort tiltak som vel fort kun kan være lovlig hvis de er mottiltak og oppfyller kriteriene for mottiltak.
Men det er sånn kanskje det som har hatt eller har juss 21 11 vet fortsatt litt uklart om tredjestater, altså de som ikke er direkte skadelig kan gjøre mottiltak om det altså er lov for de å bryte mer i dagligdagse folkerettslige regler for å svare på scient alvorlig folkerettsbrudd sånn som den var.
I denne innovasjonen.
Det vi iallfall kan si er at hvis tredjestater skal kunne gjøre mottiltak, så må det være snakk om brudd på et veldig grunnleggende regler som hvis brudd interesserer hele verdenssamfunnet. Det vi folkerettsjurister på penn latin kaller for erga omnes forpliktelser.
Og maktforbudet og og det Russland har gjort er definitivt brudd på regler av den typen.
Og de siste 20 årene statspraksis tyder nok på at ved brudd på denne typen regler så kan tredjestater gripende mot tiltak, men det er ikke helt.
Helt klin seiling det er ikke sånn at man kan peke på veldig autoritative kilder som bekrefter det, men igjen som noen andre har vært inne på.
Også folkeretten er ganske dynamisk, og kanskje vil dette denne denne invasjonen og sanksjonene vi nå ser i og med at de er så utrolig unisone at det er så utrolig mange stater som er med på de.
Om noen år blir sendt tilbake som det øyeblikket hvor vi klarte krystalliserte at ja tredjestat små tiltak er greit hvis det er denne typen alvorlige folkerettsbrudd.
I tillegg så er det en del andre kriterier for at mottiltak skal lovlig. Jeg går ikke nærmere inn på det, men som jeg sa det er øye for øye tann for tann, ikke et øye for tann, altså det må være en viss proporsjonalitet.
Det er nok det største problemet med tanke på hvor massive bruddene der, og så er det andre vanskelige spørsmål, for eksempel om forholdet mellom adgangen til mottiltak og menneskerettigheter, særlig eiendomsretten til de tilfeldige mer eller mindre tilfeldige. Noen av disse er kanskje ikke så tilfeldige personene som blir rammet av disse sanksjonene.
Så og da så spørsmålet kan for eksempel være, hvor langt kan staten egentlig gå i å gripe inn i individ rettigheter for å ramme staten Russland?
Så det var et par av de andre kan man si de de folkets problemene som oppstår med litt mer avstand fra selve slagmarken?
Og det er også flere vi eventuelt kan komme tilbake til sånn som i eu medlemskap, søknaden til Ukraina eller stengingen av oss for utrede.
Men det får vi ta i diskusjonen hvis det er interesse om å snakke om det. Takk for meg.
Mange takk stien, hvis sofie stien og vi kunne komme opp og vi har fått masse visse spørsmål inn nå og har bare vet ikke syv minutter til og diskusjon, men først til da jeg meg ja cen ikke ukrainsk borgere som er på flukt har rett til å komme inn til eu og særlig for den tempoet protection de så det er et spørsmål vi har fått.
Ja skal jeg ta? Ja den har men.
Den er på ja, men suppe.
1000 takk for spørsmålet. Det er ganske interessant, faktisk fordi det er mange som steller akkurat den her typen av spørsmål innenfor i dag.
Men nå har.
Jeg faktisk bare et leser det her første laget som har kommet inn, og jeg er ganske glad det vil og kunne meddele meddeler at den her forslaget gjelder 3 kategorier av menn innhold det gjelder ukrainske.
Men statsborgere som bor i Ukraina. Det gjelder også der om kaller det country nasjonalstat sp.
Åsens legg eller essay ingen Ukraina anubis plast. Først og fremst så tenker man her på dom som er asylsøkere eller har flyktningstatus i Ukraina og samler tvinges på flukt igjen, og man tenker også på de som er langtur residents av Ukraina, men som kanskje har ut lønnstak på eierskap.
Man tenker inn.
Til på kort tidsrom boende, eksempelvis studenter som kanskje studerer en termin eller 2, eller.
3 i Ukraina så ja, det omfatter visse kategorier av utenlandske medborgere som også befinner seg i Ukraina.
Mange takk meg og så en del spørsmål også til sophie eller som handler om. Faktisk kan man håndtere, hvordan skal faktisk implementere disse reglene rundt internasjonal strafferett internasjonalt, men også i Norge?
Geir vel litt inne på i universelle jurisdiksjon, er det mulig?
I praksis er jo store spørsmålet i så ser, vi har jo ikke noe verdens politi i seg.
Se har ikke en egen politimyndighet som kan arrestere personer, så det man har sett siste 10, 15 år er at jeg gjerne ha.
Tiltalt denne personer.
Men så har det ikke blitt arrestert. Medlemslandene i seg hakke greid å utlevere de, men det betyr at hvis han blir tiltalt av den internasjonale straffedomstolen, så er jo for eksempel Norge i utgangspunktet forpliktet til å overlevere de personene til haag, og det betyr at det begrenser reisevirksomheten.
Det er noe med intet annet, ganske mye, og så er det jo blitt tiltalt for for eksempel av krigsforbrytelser som er jo veldig sterk signalverdi i seg selv da.
Men jeg tror, at man må tenke på internasjonal strafferett må man tenke på i 10 20 årsperspektiv, ikke sant? Det tok 10 20 år.
Å få til et straffeoppgjør i det tidligere hos lav.
Ja og det så lenge ut som en laser, hvis for eksempel og en del av de andre lederne i det tidligere i Oslo og vi har aldri ville det stilles for retten, men så plutselig, ikke sant?
Så går det 10, 15 år, så plutselig arrestert, for da er det en interesse i også i sånn i Serbia, for eksempel at de skal arresteres og utleveres, og så dette er jo et langsiktig spill da i alle fall få i seg se, ikke sant?
De for eksempel om roar skjer i sudan ble jo tiltalt i ja for 10 15 år siden den tiltalen står seg fortsatt.
Om man nå skulle utleveres?
Men det som er interessant hvis vi snur oss til i sånn andre mekanismer det er.
Jo at.
Alt, som jeg ikke kommer inn på her.
Det er jo ekaina et av de få landene i verden som har tatt inn aggresjons forbrytelsen i nasjonale straffelovgivningen sin.
Og det betyr at selv om ikke i seg ser for at mandat og straff følgende det, så er de i praksis slik at russiske styrker som som er ansvarlig for en aggresjons biten av forbrytelsen, de kan faktisk straffes nasjonalt i uka ender, og det har ukrainske domstoler gjort. De hadde 2 saker på dette.
For ett år tilbake som ikke fikk så mye internasjonal oppmerksomhet enn som egentlig var de første aggresjons forbryters sakene i Europa siden andre verdenskrig, så ukrain dersom ukrainsk lov står seg.
Og det håper jeg at den gjør, så vil jo man faktisk kunne straffe disse tingene lokalt, og også da. Kanskje vi har universal husstyret stasjon i land som Norge.
Mange takk sophie og et spørsmål til deg. Jeg geir gikk. Jeg prøver å fjerne Russland for sikkerhetsråd og og ffn er det mulig?
Er, det har jo aldri skjedd før, og jeg tenker at det er forholdsvis urealistisk og. Og hvis man bare tar stemmetallene fra gårsdagens generalforsamlingsresolusjon, så så var det veldig mange stemmer som som var avholdende eller ikke stemte fra den tredje verden. Så jeg vet ikke om det er en stor stemning for å gjøre det IFN heller.
Men der det er lov å prøve, men men jeg tenker at de er ganske en ganske tung vei.
Takk jeg og vi har siste spørsmål til stien jeg i Ukraina har sendt inn en søknad til eu og du er IU ekspert.
Her kan det bli mulighet i ukrainer bli neste medlem av eu.
Det er jo mulig nå. Nå er det jo flere kandidater i løypa der da, men men altså, de har i hvert fall sendt nå et brev. Det var jo sånt flott bilde av presidenten, så vifta meg liksom. Nå har vi sendt medlemskap søknaden.
Og det er jo noe juss i det å bli eu medlem. Det er noen krav man må være europeisk stat, så kan man diskutere hva hva det er, og det er noen krav til at man må ha assosiere seg med us grunnleggende verdier, demokrati, menneskerettigheter og så videre.
Men generelt, men prosessen er veldig politisk drevet må være enstemmighet i rådet, altså blant medlemsstatene, og det var et flertall i EU parlamentet. Men det er ikke nok heller bare med politisk vilje.
Det er også en god del kriterier til som i praksis har blitt oppstilt for medlemslandene, gjerne knyttet til sånn reformer i juridiske reformer og stabilitet, og så videre som Ukraina selv før krigsutbruddet ikke ville kunne oppfylle på en del år antagelig.
Og så er det jo sånn at man blir ikke med i eu over natten. Det er et enormt regelverk og system å tilpasse seg.
Til så det beste kunne komme på, tror jeg er å bli såkalt kandidat. Få kandidat status, men det betyr egentlig ikke så veldig mye mer enn at vi tenker at dere kanskje kan bli medlem, og vi begynner forhandlingene, men det vil gjerne ta år å forhandle.
Og kanskje 5 10 år med gradvis tilpasning før man passerer dørstokken på en måte og er formelt er medlem. Men når du er medlem, så er det gjerne også lange overgangsordninger.
Så kandidat status kan det hende man kan få nå på over natten da det, men det er ikke så mye mer enn at bilist ført på en side over at du er kandidatland og.
På en måte.
Ha den statusen.
Men de har ikke noe rettslig betydning.
Mange takk stien så det del folk rett som kan anvendes over natt, men som du også sophie og endring på andre ting kan ta mange og jeg vil takke panelet for veldig god og opplysende innlegg, og jeg vil takke alle sammen i panelet og digitalt for det er det.
Interesse i denne saken?
Vi kommer til å følge opp også en del av disse spørsmålene, hvis vi kan på websiden til arrangement. Det er mange gode spørsmål, og vi kommer til å formidle med mange andre jurister rundt omkring II Norge om den om den konflikten. Takk igjen og å vises.